Tempolimit, ja oder nein

[p.k.blaauw]

Was ist Ihre meinung ?

bearbeitet 1. November 2007 von p.k.blaauw

[Don]

Was ist Ihre meinung ?

Ich hab das Gefühl das der Ergebnis, gerade in einem Auto Forum, relative eindeutig sein wird.

Natürlich NEIN.

Gruß

Don

[8thsin]

wegen dem tempolimit werden sicher auch nicht weniger unfälle passieren. also NEIN!

130 geht ja noch. wir haben im winter tempo 100 auf unserer autobahn :unsure:

[RoadRash]

Ja um am besten als Immissionsschutzgesetz, dann zahlst 35¤ für die Geschwindigkeitsübertretung

und 350¤ für die Gesetzesverletzung.

So wie ich... :unsure:

[Shogun7]

NEIN !!!!!!!! :unsure:

[Don]

OK, Wer hat gerade für Ja abgestimmt? :lol:

Grunde? :unsure: :unsure:

Gruß

Don

[Tirolex]

für mich ein klares ja!

Gruß

Stefan

Gründe:

Ein wesentlich entspannteres Fahren im Bereich zw. 100 - 130 . der Stressfaktor über 130 ist wesentlich höher!

Ich gehöre sowieso eher in die Fraktion Gleiter.

Unfälle jenseits von 130 haben ein wesentlich anderes Schadensbild!

Wir hier in Tirol haben im Winter sogar Tempo 100 (noch ein entspannteres Fahren!) Wichtig dabei ist aber das Überholverbot für LKW!!

Und ein Sparpotential ist auf alle Fälle gegeben.

Dieses Hochgeschwindigkeitsrasen braucht kein vernünftiger Mensch.

bearbeitet 1. November 2007 von Tirolex

[Boergy]

Bin für JA :lol:

Den schneller gehts eh schwer bei den heutigen Verkehr. Nur würde ich es toll finden, das es große Plätze gibt und Rennstrecken wo man "leistbar" rumdüsen kann. In den Staaten überhaupt kein Problem, da kannst dich ausspinnen und danach normal fahren auf der AB, aber wo willst das bei uns machen? :unsure: dafür muss zurzeit die AB herhalten weils sonst keinen Platz gibt wo man mal sicher schnell fahren kann.

greets

Boergsn

[Don]

Ein wesentlich entspannteres Fahren im Bereich zw. 100 - 130 . der Stressfaktor über 130 ist wesentlich höher!

Ich gehöre sowieso eher in die Fraktion Gleiter.

Es wird ja keine gezwungen mehr zu fahren, wer zwischen 100 und 130 cruisen will kann das natürlich auch tun. Nur bitte nicht auf der linke spür. Ich fahre auch nicht immer Vollgas aber wenn die Straßen Verhältnisse und verkehr es zulassen, warum nicht.

Bei uns sind bereits viele strechen und teil abschnitte 130, und ich kann nicht sagen das da entspannter ist als da wo es keine Begrenzungen gibt.

Wir hier in Tirol haben im Winter sogar Tempo 100 (noch ein entspannteres Fahren!) Wichtig dabei ist aber das Überholverbot für LKW!!

Diese strecke fahre Ich mehrmals im Jahr, von Kufstein bis hinter Innsbruck, und ich finde der tempo 100 absolute lächerlich, Ich fahre es immer mit eingeschalteten Tempomat und ACC aber "noch ein entspannteres Fahren" kann Ich definitive nicht zustimmen sorry.

Ein sehr emotionales Thema. :unsure:

Gruß

Don

[lecars]

Ich bin absolut GEGEN ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen da dies genau zum Gegenteil dessen führen würde was erreicht werden soll. Es wären weit mehr Staus ( Thema CO²) und auch mehr Unfälle da alle Auto`s sich dicht an dicht drängen würden. Totaler Schwachsinn dieser Vorschlag!!!!

[RoadRash]

Wenn ich "entspanntes Fahren" schon lese :wacko:

Das heißt für die Meisten nur "dann brauch ich nicht aufpassen und kann auf der linken Spur ruhig weiter pennen" :angry: :thumbdown:

Da aber speziell in Mittel- und Westeuropa die am weitesten verbreitete und schwerste Krankheit der Autofahrer die

"Kronische LinksDahinKriech- und bei Aufforderung durch Lichthupe SichFürchterlichAufreg-Krankheit" ist

sollten manche nochmal in die Fahrschule geschickt werden und belehrt werden "Wie verhalte ich mich auf Autobahnen?"

Ich fahr auf den Autobahnen in HR und SRB selten unter 160 und es ist absolut nicht aufregend,

da dort die Leute anscheinend wissen wo man mit nem "Zastava", der nicht schneller als 120kmh geht, fährt.

Weiter ist es dort legitim, daß man durch die Lichthupe jemanden auffordert rechts ran zu fahren,

ohne daß sich der dann aufregt.

Türkische LKW-Fahrer die da unten aufgrund kronischer NochSchnellRauszieh-Krankheit einem noch schnell

den Weg versperren, werden am Pannenstreifen überholt, da die Leute nicht einsehen Ihre Bremsen und den Spritvebrauch

wegen starken Abbremsen und wieder Beschleunigen zu vergewaltigen.

Bei uns is es egal wieviele Spuren eine Autobahn hat,

es wird immer links dahingeschlichen. :thumbdown:

Besser wäre ein Rechtsfahrgebot, welches bei Verletzung bestraft wird,

dann hat sich das Tempolimit auch erledigt. ;)

[Epoxin]

tempo 130? schön wärs, wenn man wenigstens so schnell fahren könnte ... speziell in tirol - ist eh nur mehr tempo 100 :thumbdown: und in oberösterreich sogar auf ner dreispurigen autobahn :wacko: ;)

wenn man bloß ne kurze strecke fährt, ist das ja in gewissem maß noch erträglich, aber wenn man quer durch österreich fährt und in tirol eine strecke von rund 100km nur mit tempo 100 fahren kann, ist das doch sehr ermüdend und ziemlich anstrengend, so lange so langsam dahinzukriechen, mal abgesehen davon, dass gefahr besteht aus langeweile einzupennen :thumbdown: ... wozu gibts eigentlich noch ne autobahn, wenn man auf bundesstraßen gleich schnell fahren darf? vielleicht kommt da demnächst tempo 80 :angry:

[Lexusfahrer]

Besser wäre ein Rechtsfahrgebot, welches bei Verletzung bestraft wird,

dann hat sich das Tempolimit auch erledigt. :wacko:

Nützt ooch nüscht...

es gibt immer 'Sonntagsfahrer' die permanent die linke Spur blockieren und mit 95 km/h an nem 90-fahrenden LKW 'vorbeirasen'. :angry:

Wenns nur der Überholvorgang alleine wäre, würde ich ja nichts sagen...aber besagte Fahrer erspähen während des Überholens am Horizont schon den nächsten LKW und bleiben dann einfach auf der linken Spur...obwohl gut 1-2 km freie Bahn ist!

Wenn man sich dann als schneller fahrender ein wenig "bemerkbar" macht, wird man womöglich selber noch von der Polizei kassiert :thumbdown:

Ich bin der Meinung, wenns unbedingt ein Tempolimit sein muss, dann kanns auch auf 160 gesetzt werden. Mit der Geschwindigkeit fahren im Moment sehr viele über die Autobahnen (muss wohl an den Spritpreisen liegen :thumbdown: ) ...und ich finde auch, dass es eine gute Reisegeschwindigkeit ist!

Es gibt sowieso schon fast zu viele Abschnitte auf unseren Autobahnen, wo das Tempo auf 120 oder 100 reduziert werden muss...

[Boergy]

Es gibt sowieso schon fast zu viele Abschnitte auf unseren Autobahnen, wo das Tempo auf 120 oder 100 reduziert werden muss...

das stimmt. allein auf der A8 , was da 120er sind, abnormal :thumbdown:

[Dingy Digger]

NEIN

[8thsin]

tempo 130? schön wärs, wenn man wenigstens so schnell fahren könnte ... speziell in tirol - ist eh nur mehr tempo 100 :thumbdown: und in oberösterreich sogar auf ner dreispurigen autobahn :wacko: ;)

wenn man bloß ne kurze strecke fährt, ist das ja in gewissem maß noch erträglich, aber wenn man quer durch österreich fährt und in tirol eine strecke von rund 100km nur mit tempo 100 fahren kann, ist das doch sehr ermüdend und ziemlich anstrengend, so lange so langsam dahinzukriechen, mal abgesehen davon, dass gefahr besteht aus langeweile einzupennen :thumbdown: ... wozu gibts eigentlich noch ne autobahn, wenn man auf bundesstraßen gleich schnell fahren darf? vielleicht kommt da demnächst tempo 80 :angry:

genau so sehe ich das auch....

im winter (auch ohne schnee) wenn ich um 4 uhr in der früh arbeiten fahr (eh nur 60km autobahn jeden tag), ist die gefahr viel größer das ich einschlaf weil ich so ''entspannt dahin gleite''.

da ich aber zum glück alle radarkästen und plätze von den freundlichen in der umgebung weiß fahr ich auch um 4uhr nachts mit 160, und als sicherheitsrisiko würde ich das nicht einschätzen wenn eh kein anderer ausser mir aufn weg ist!

[RoadRash]

aber wenn man quer durch österreich fährt und in tirol eine strecke von rund 100km nur mit tempo 100 fahren kann, ist das doch sehr ermüdend und ziemlich anstrengend, so lange so langsam dahinzukriechen, mal abgesehen davon, dass gefahr besteht aus langeweile einzupennen :thumbdown: ... wozu gibts eigentlich noch ne autobahn, wenn man auf bundesstraßen gleich schnell fahren darf? vielleicht kommt da demnächst tempo 80 :wacko:

Das hab ich vergessen zu erwähnen..... Stimmt!!

Wenn ich mit 160-180 über die Autobahn bretter, bin ich 10x aufmerksamer und weiß was ich mache,

als wenn ich so nem Idiot der bei nem 100er 90kmh fährt, nachkrieche.

Nach ner Zeit pass ich da einfach nicht mehr auf, weils einfach erdrückend ist,

noch dazu wenn man mehrere Hundert Kilometer fährt.

Nützt ooch nüscht...

es gibt immer 'Sonntagsfahrer' die permanent die linke Spur blockieren und mit 95 km/h an nem 90-fahrenden LKW 'vorbeirasen'. :lol:

Wenns nur der Überholvorgang alleine wäre, würde ich ja nichts sagen...aber besagte Fahrer erspähen während des Überholens am Horizont schon den nächsten LKW und bleiben dann einfach auf der linken Spur...obwohl gut 1-2 km freie Bahn ist!

Wenn man sich dann als schneller fahrender ein wenig "bemerkbar" macht, wird man womöglich selber noch von der Polizei kassiert ;)

Ich bin der Meinung, wenns unbedingt ein Tempolimit sein muss, dann kanns auch auf 160 gesetzt werden. Mit der Geschwindigkeit fahren im Moment sehr viele über die Autobahnen (muss wohl an den Spritpreisen liegen :angry: ) ...und ich finde auch, dass es eine gute Reisegeschwindigkeit ist!

Es gibt sowieso schon fast zu viele Abschnitte auf unseren Autobahnen, wo das Tempo auf 120 oder 100 reduziert werden muss...

Naja.... wenn das streng kontrolliert werden würde, daß man rechts fährt, solange dort frei ist

und ein paar so "Hutfahrer" mal 200¤ oder was blechen müssten fürs Linksfahren,

dann schau ich mir an, wie oft der noch am linken Streifen herumschläft. ;)

Aber die Gesetze werden ja auch immer in die gegegesetzte Richtung verschärft, bei zunehmenden Verkehr,

wird alles verlangsamt, Geschw. reduziert, sodaß alles noch mehr stockt.

Aber das is ja eh typisch, es wird immer alles rund um das eigentliche Problem geändert,

aber nie das Problem an sich selbst. :thumbdown:

In den Fahrschulen gehört schon angesetzt und beobachtet wer eigentlich geeignet ist zum Autofahren,

da sollten Exrennfahrer oder so die Prüfer sein, da die abschätzen können, wer fürs Autofahren geschaffen ist

und wer nicht. ;)

Eine angenehme Folge würde sich draus erschließen, weniger Kriecher, die den Strassenverkehr unsicher machen,

gleichzeitig weniger Autos.

Wenn ich mir anschau wieviele halbblinde jenseits der 70 Jahre herumeiern und die Leitlinie in die Mitte vom

Auto nehmen weils sie schon so schlecht sehen. :wacko:

Ziel wäre einfach, daß man die Blockierer wegkriegt, denn übermässig langsam fährt ja nur der, der mitm Kopf nicht beim

Autofahren ist, bzw. der der es nicht beherrscht.

Natürlich wird alles immer auf die sogenannten Raser abgeschoben, das geht ja schnell und einfach, wenn jemand schuld ist,

der bei 100kmh Begrenzung 120kmh gefahren ist. :angry:

Aber es läuft ja langsam alles aus dem Gleis,

wir bewegen uns wieder in Richtung Polizeistaat. ;)

PS:

Wenns ums Geldverdienen für den Staat geht, dann würde der ebenfalls mit der Kontrolle auf Rechtsfahrgebot

nach heutigem Ermessen mehr Ertrag schöpfen als mit Geschwindigkeitskontrollen.

bearbeitet 1. November 2007 von RoadRash

[Tigertron]

Ich bin gegen ein generelles Tempolimit, da bereits sehr viele Streckenabschnitte mit 120 und wenige mit 130 schon jetzt begrenzt sind. Auch seh ich darin nur eine weitere Möglichkeit schnell Geld für den Staat zu verdienen. Denn ohne überwachung hält sich keiner dran und was zu schnelles Fahren kostet ist ja allgemein bekannt.

So verkehrsaufkommensabhängige Verkehrsführung bzw Geschwindigkeitsbegrenzungen würde ich befürworten. Nur sind diese Anlagen jetzt auf ganz Deutschland gesehen auch nicht gerade eine geringe Investition.

Grüße

Tigertron

[Don]

das stimmt. allein auf der A8 , was da 120er sind, abnormal :thumbdown:

Das kann Dir ja egal sein, du bist eh für eine Begrenzung. :angry:

Bin für JA :thumbdown:

Gruß

Don

[micmel]

Malzeit zusammen,

ich fahr jeden Tag ca 10 KM auf einer Deutschen Autobahn ohne begrenzung um nach dem Zoll noch ca 8 KM Schweizer Autobahn hinter mich zu bringen. Der grösste unterschied der für mich persönlich feststellbar ist, das in der Schweiz der Abstand zwischen den Autos viel geringer ist. Da hat man bei Tempo 100 einen gefühlten Abstand von 1m. da aber nur 80 KM/h erlaubt sind schiebt sich der ganze Verkehr vor einem der vielen Blitzer in Basel zur berühmten Ziehamonika zusammen.

Das erhöht dann gleich mal die Aufmerksamkeit.. Da wird auch geschnitten über drei Spuren und was nicht noch alles. Aber mir scheint das ist da eben normal.

Es hat auch ziemlich viele variable Begrenzungen, z.B. wenn viel Verkehr ist, dann ist eben nur 60 KM/H

Wenn bei einem Tempolimit wirklich alle gleich schnell fahren, dann ist sowas super , aber das wird nicht passieren, weil manche vor lauter Gegend ankucken oder weil sie am Quatschen sind leider vergessen das sie Auto fahren. Die anderen meinen sie sind schneller mit 125 KM/h

Wie mans macht is nicht recht, deswegen wär meiner Meinung nach viel mehr Flexibilität notwendig.

Tagsüber bei viel Verkehr begrenzen, und abends aufheben. 2/3 der Geschwindigkeitsbegrenzung dient eh nur der Staatskasse.

Grüsse Michi

[ditti0304]

Na gudden Tag auch,

ich befürworte ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen nicht, aber ich würde es akzeptieren.

Ich bin mehrere Male im Jahr in Frankreich unterwegs und das bis ins Baskenland. Ich freue mich schon jedesmal, wenn ich nach der Pariser Peripherie

in Richtung Bordeaux den Tempomat auf 140! (wird von den Flics toleriert, wenn der Verkehr fließt) einstellen kann und in 4 Stunden weit hinter Bordeaux bin und das ohne Stress!

Die Rückfahrt ins Sauerland war das letzte Mal 1415km lang und wirklich gegruselt haben mich jedes Mal die letzten 250km auf deutschen Autobahnen, mit allen angesprochenen Erscheinungen (Zieharmonikaverkehr, Linksschleicher, Elefantenrennen usw.)

Da auf den meisten deutschen AB sowieso reglementiert wird (Superbaustellen über viele km und mehrere Jahre zB. würde eine generelle Tempolimitierung vermutlich kaum auffallen. Befürworten würde ich generelle LKW-Überholverbote auf zweispurigen AB wie in Frankreich zw. Orleans - Bordeaux weitläufig beidseits

Meine persönliche Meinung

ditti0304

bearbeitet 1. November 2007 von ditti0304

[Don]

das man bei höheren Geschwindigkeiten einen Mehrverbrauch hat ist aber ein FAKT.

Aber wenn es um den verbrauch gehen sollte, dann finde Ich Geschwindigkeitsbegrenzungen auch nur eine vorgeschobene ausrede das sie was für den Umwelt tun.

Dann lieber alle Autos auf sagen wir mal tempo 160 begrenzen, max. 100PS, max. 1,6L Hubraum, Maximal verbrauch auf 3L/100Km, Hybrid Pflicht oder sonst was.

Dann tun Sie, wenn überhaupt, was für die Umwelt. Nur das machen sie bestimmt nicht da sie sonst Ihre Politiker-Schlitten mit W12 Motoren nicht mehr fahren können.

Was nutzt das wenn wieder die Autofahrer als Umwelt Verschmutzer hingestellt werden, aber neue kohle Kraftwerke gebaut werden, oder Dreck Schleuder von LKW’s auf die Straßen rollen die auf eine fahre mehr die Luft verpesten als Ich wahrscheinlich in meine ganze leben mit meine Auto

Gruß

Don

[RX300mh]

Habe kein Problem mit 130 km/h :thumbdown:

[RoadRash]

Aber wenn es um den verbrauch gehen sollte, dann finde Ich Geschwindigkeitsbegrenzungen auch nur eine vorgeschobene ausrede das sie was für den Umwelt tun.

Dann lieber alle Autos auf sagen wir mal tempo 160 begrenzen, max. 100PS, max. 1,6L Hubraum, Maximal verbrauch auf 3L/100Km, Hybrid Pflicht oder sonst was.

Dann tun Sie, wenn überhaupt, was für die Umwelt. Nur das machen sie bestimmt nicht da sie sonst Ihre Politiker-Schlitten mit W12 Motoren nicht mehr fahren können.

Was nutzt das wenn wieder die Autofahrer als Umwelt Verschmutzer hingestellt werden, aber neue kohle Kraftwerke gebaut werden, oder Dreck Schleuder von LKW’s auf die Straßen rollen die auf eine fahre mehr die Luft verpesten als Ich wahrscheinlich in meine ganze leben mit meine Auto

Gruß

Don

*gg*

Wie schön.... dann haben wir das Problem für Österreich und Deutschland gelöst 89 Mio. Leute eingeklemmt

im Sumpf des Kontrollstaates.

Bleiben eh nur mehr 6,5 Mrd übrig in Amerika, Südamerika, Indien, China, Russland, Australien, Afrika, Spanien, mittl. Osten und Balkan,

wo aufgrund des Schadstoffausstoßes nach unseren Gesetzen ca. 95% der KFZs sofort aus dem Verkehr gezogen werden würden.

Mit dem Umwelt-Thema braucht mir kein Gesetz mehr kommen, jetzt haben wir die EU mit 27 Mitgliedern

und ausser in 3 Länder fahren fast nur Fetzenflieger rum, geändert wird nichts, ausser bei uns alles teurer und verschärft. :thumbdown:

Also baden wir es aus mit Lufthundertern wegen Emissionen und so Schmarrn. :pooh:

Ich hoffe unseren Leuten gehen bald die Augen auf, daß wir nur verarscht und ausgezogen werden. ;)

bearbeitet 1. November 2007 von RoadRash

[mysticraver]

Hallo,

heute 10 gute Gründe gelesen gegen das Tempolimit.

Wenn ich noch zusammenbekommen würde was das alles war...

Versuchen wir mal:

1.) Unfallgefahr, Deutschland hat die sichersten Autobahnen und wenigstens Unfälle ohne Templimit.

Besser wäre am Zoll den Polen und Russenautos einen Check zu verpassen. Was man hier richtung Holland sieht ohne Licht oder überhängende Achsen von defekten Autos unglaublich.

2.) Die Abgase nehmen nicht wesentlich ab bei einem Templimit.

3.) Auf 50% der Autobahnen gibt es ein Templimit, trotzdem gibts Staus etc.

4.) Der Staat nimmt weniger ein, da weniger verbraucht wird. Irgendwo holen die das dann wieder!

5.) Die momentane Durchschnittsgeschwindigkeit liegt bei 150 laut einer Statistik

6.) Viele besuchen Deutschland um mal schnell zu fahren!

7.) Warum nicht schnell fahren wenn alles frei ist siehe Friesenspieß.

8.) Sicherlich kauft man dann nicht mehr so schnelle Autos die > 200 fahren. Wieder Steuereinbußen und weniger Umsatz.

Eigentlich find ich nur welche gegen nicht für? Was für Gründe gibts denn?

Grüße